Lei inutil feita por inuteis, digo, antitelolismo é realmente necessário?

oqqfoioqqha

Assassinar alguém seja ele BRhue ou gringo é crime e para cada assassinato a sua pena é aumentada, confere?
Incendiar, depredar... bens públicos ou privados é crime passível de penas, que vão de pagamento de fiança ou reparação, cadeia... confere?
Preconceito racial (abrange de um gringo "galeguin dos zói azul" a um negro que reside no BRhue, confere?

Adicionar um nome que induz pessoas a condenar alguém pelo simples fato de residir em um lugar conhecido como oriente do meio. Não irá aumentar o preconceito contra eles e causar a ira de grupos rebeldes?

Só para refletir...

][Harris][

A lei tem diversos princípios (mas muito mesmo), e 1 deles se chama: princípio da proporcionalidade penal. E esse é um dos piores princípios num sistema Civil Law ineficiente, é como se fosse antinomia jurídica. Caso tivéssemos um sistema Commow Law, sem dúvidas ele deveria ser de suma importância.


Enfim, sou estudante de Direito e sou obrigado a ver muita coisa "estranha" e tudo isso por culpa de ... (não posso citar, pois é um assunto proibido pelo fórum). Vai entender melhor isso se você estudar: Princípios norteadores do direito penal.

oqqfoioqqha

[QUOTE=[MOD]Harris;n707121]A lei tem diversos princípios (mas muito mesmo), e 1 deles se chama: princípio da proporcionalidade penal. E esse é um dos piores princípios num sistema Civil Law ineficiente, é como se fosse antinomia jurídica. Caso tivéssemos um sistema Commow Law, sem dúvidas ele deveria ser de suma importância.


Enfim, sou estudante de Direito e sou obrigado a ver muita coisa "estranha" e tudo isso por culpa de ... (não posso citar, pois é um assunto proibido pelo fórum). Vai entender melhor isso se você estudar: Princípios norteadores do direito penal.[/QUOTE]

Essa proporcionalidade deveria ser contada pelo numero de mortes, os estragos decorridos do estrago ou atos ao bem publico, privado... (aí se colocaria a depredação ou danos ao bem comum a todos).
Princípios Norteadores (se é que entendi): Nunca existiu, basta ver a distância entre os que tem e os que não tem são tratados em uma mesma situação, exemplo:

"O que tem": assassinou, roubou, corrompeu... por ele ter estudo (segundo a lógica quem estudou, sabe mais ou tem maior conhecimento sobre seus atos). Por que ter tanta regalia quando teoricamente, tem pleno conhecimento e sabe as consequências dos seus atos?

"O que não tem": Por uma perspectiva ruim ou a falta dela, foi "facilmente convencido pelo crime" a cometer atos ilegais. Nesse caso, seus pais mal tem para dar o básico à sobrevivência da família, por ser pobre não pôde frequentar escolas, pois nas favelas não tem escolas e quando muito... escolas ruins, apoio nulo do Estado. Ele por necessidade e desespero roubou para alimentar os filhos e nem foi "espigões", digo, milhões. Ele vai preso, provavelmente cumprira a pena toda e talvez nem seja julgado (seja pela justiça lenta ou excesso de ações "daqueles que tem". Uma pergunta: porque para "os que tem" a justiça é rápida e não tarda?).

Por que essa distância entre os iguais?

era só para refletir